Christopher Thomas, QC, a National University of Singapore
Az utóbbi esetben Sanum Investments Ltd kontra Kormány a Laoszi népi Demokratikus Köztársaság SGCA, Szingapúr apex bíróság hozott az első határozat foglalkozik az érvényessége egy befektetési szerződés választottbíróságiA Szingapúri Fellebbviteli Bíróság ült, mint egy öt-bíró padon csak a negyedik alkalom, hogy a történelem amely Sundaresh Menon CJ, Chao Paraszt Tin JA, Andrew Phang Áldás Leong JA, Prakash J, Quentin Loh J. Továbbá, az első alkalommal, a Bíróság a Fellebbezés megengedett jogi beadványok a két amici curiae - szakértők a nemzetközi jog Professzora Locknie Hsu a Szingapúri Management Egyetem, Mr J.
A határozat az érintett vita között egy Makaói befektető, Sanum Investments Ltd ("Sanum"), valamint a Kormány a Laoszi népi Demokratikus Köztársaság.
Sanum ugyanakkor azzal érvelt, a tágabb értelmezés a
Sanum befektetett Laoszban"játékok", vendéglátóipar keresztül egy közös vállalatot egy Laoszi szervezet. Ezt követően Sanum azt állította, hogy a Lao Kormány kivetett igazságtalanul hátrányos adót, ezért megfosztják az előnyöket egyébként származik a befektetés. Ezért megtette a választottbírósági eljárás ellen a Lao Kormány szerinti befektetési szerződés között a Kínai népköztársaság, valamint Laosz (a"Szerződés"), amely aláírta -ban. Az igény hozta a. Cikk bekezdése, amely kimondja:"Ha egy vita járó kártalanítás összege a kisajátítás nem lehet rendezni tárgyalások útján hat hónapon belül. lehet benyújtott kérésére bármely fél, hogy egy ad hoc választottbíróság."A Lao Kormány felvetett két előzetes kifogást a Törvényszék hatáskörébe tartozik azon az alapon, hogy először is, a Szerződés védelme nem terjed ki a Makaói befektető. Másodszor, az állítást nem arbitrable, ahogy ment túl a megengedett tárgy előírt.
Cikkének (azaz csak a kártérítési összeg volt arbitrable, nem az a kérdés, hogy volt-e kisajátítása, vagy az, hogy egy befektető jogosult arra, hogy kártérítést alapelv).
Unpersuaded, a Törvényszék elutasította a hatásköri kihívások. A Bíróság korábban úgy döntött (egyeztetés után mindkét fél számára), hogy a bíráskodás lenne, Szingapúr, így annak meghatározása, a joghatóság alá tartozó Szingapúr bírósági felülvizsgálat alapján a. § (a) a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Törvény (a"iaa-n").
Ezért a Lao Kormány fellebbezett a joghatóságot, hogy a Szingapúri legfelsőbb Bíróság (a"legfelsőbb Bíróság").
A legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a Szerződés nem alkalmazni, Macau, de ha mégis, a Törvényszék nem rendelkeznek joghatósággal Sanum van kisajátítás követelések miatt korlátozó értelmezése. Sanum akkor fellebbezett, hogy ezt a döntést a Fellebbviteli Bíróság, aki helybenhagyta az ítélőtábla megállapította, hogy a Szerződés meghosszabbodik, hogy Makaói befektetők, de megfordult a megállapítás tárgyát, joghatóság, inkább egy tág értelmezése a. Olyan előzetes kérdés, a Fellebbviteli Bíróság is kimondta, obiter dicta, hogy míg az értelmezés a szerződések általános volt számít a nemzetközi közjog, a hazai Szingapúr bíróságok nem volt egyetlen illetékes, de valójában köteles, hogy fontolja meg ezeket a kérdéseket, mivel a felek úgy döntött, Szingapúr, mint a választottbíróság székhelye, valamint a felügyelő hatásköre a kihívásokat. Megállapította továbbá, hogy egy általános, teljes a felülvizsgálatot kell végezni a bíróságok előtt, annak ellenére, hogy a Bíróság az eredeti döntés, hogy egy nemzeti bíróság nem volt köteles adni tisztelettel is egy kiváló törvényszék.
Volt azonban elismerik, hogy egy meggyőző, jól megalapozott következtetés a Bíróság meghozta a döntést meggyőző.
A célja, hogy választ-e a Szerződés védett Makaói a befektetők, a Fellebbviteli Bíróság először azonosították a"mozgó szerződés határ"szabály (a"MTF Szabály"), amely szabályozza a kérdéseket az Állami öröklés, valamint a hatása az ilyen öröklés az Állam szerződésben foglalt kötelezettségeinek. Ez a szabály abból ered, hogy a Cikk tizenöt szóló Bécsi Egyezmény Öröklési Államok tekintetében a Szerződések ("VCSST"), valamint a Cikk huszonkilenc a Bécsi Egyezmény a Szerződések jogáról szóló -es ("VCLT"). A lényeg, az MTF Szabály presumptively előírja, hogy az automatikus kiterjesztése Állam meglévő szerződések egy új terület, mint amikor részévé válik az Állam. Mivel a szóban forgó területen megy keresztül változás a szuverenitás halad automatikusan a szerződés rezsim az elődje szuverén Állam a szerződés rezsim, a jogutód szuverén Állam. Ez a kizárólag egy vélelem, így kényszerült két okból. Először is, ha maga a szerződés azt mutatja, hogy egy szándék, hogy ez nem azt jelentette, hogy alkalmazni kell a kiterjesztett területén. Másodszor, ha már egyébként megállapította, hogy a szerződés nem jelentette azt, hogy alkalmazni kell a kiterjesztett területén, még azután is, a jogutód Állam feltételeztem, (vagy újra) szuverenitás.
A Fellebbviteli Bíróság kimondta, hogy nem volt semmi, hogy kiszorítják a feltételezett hatás a MTF Szabály ebben az esetben.
Meg kell jegyezni, hogy egy időrendi alapon, az -es Portugál-KÍNAI Közös Nyilatkozat az átadás a Macau, -ben a pre-án kelt, az -as Laosz-KÍNAI Szerződés. Ezért, amikor a Lao, KÍNAI kormány aláírta a Szerződést, biztos tervezett meghosszabbítását, hogy Macau alatt a MTF szabály. Továbbá a biztosított, a Szerződés a szerződő állam a lehetőséget adni felmondási idő egy év lejárta előtt a kezdeti éves időtartamú. A Fellebbviteli Bíróság úgy ítélte meg, szembeötlő, hogy a végén az első tíz évben, -ben, nem volt bizonyíték, hogy a párt cserék vonatkozó kizárási az alkalmazhatóságát a Szerződés Macau-ba. A Fellebbviteli Bíróság aztán hozzálátott, hogy fontolja meg, ha a"meghonosodott", hogy a Szerződés nem jelentette azt, hogy alkalmazni Macau. A Lao Kormány arra törekedett, hogy támaszkodhat bizonyos diplomáciai cserék közt küldött KÍNAI Laoszi külföldi minisztériumok kifejezi azt a nézetet, hogy a Szerződés nem vonatkozik Macau, hacsak nem kötöttek üzletet a jövőben. A Fellebbviteli Bíróság, akkor alkalmazta a"kritikus dátum tan"cselekedni, mint idő-kényszer annak meghatározásában, a súly, vagy jelentőségének bizonyítéka. A lényeg, a tanítás teszi bizonyíték arra, hogy jön-be, hogy azután a kritikus időpont, mint az, hogy a kis súly. Post-kritikus dátum bizonyítékok, amelyeket a benyújtó, hogy javítsa pozícióját, ezáltal, hogy öncélú. Mivel a diplomáciai párbeszéd volt, csak felmerült után a kritikus dátum (ebben az esetben a meghatározott időpontban a választottbírósági eljárás kezdődött), a Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy voltak létrehozására, annak érdekében, hogy ellentmondanak a korábbi pozícióját, valamint nem adható semmilyen súlya. A másik kulcsfontosságú kérdés vonatkozásában, a Bíróság hatásköre volt, hogy a téma a vita esett a. Cikk a Szerződés. cikk a Szerződés, feltéve, hogy ha a"vita járó kártérítési összeg a kisajátítási nem lehet rendezni tárgyalások útján hat hónapon belül. lehet benyújtott kérésére bármely fél, hogy egy ad hoc választottbíróság."A. cikk előzi meg, a. Cikk bekezdése, amely lehetővé tette a felek számára, ha ők is úgy döntött, hogy a viták a nemzeti bíróságok.
Ha ez megtörtént, egy fél nem jogosult arra, hogy megoldja a jogvita választottbírósági eljárás keretében a. A Lao Kormány azzal érvelt, egy korlátozó értelmezése.
Cikk, azzal érvelve, hogy igénybevétele választottbírósági volt csak elérhető, ahol csak a vitás kérdés volt, hogy a kompenzáció a kisajátítás. Mivel a jelen vitában részt nem csak az a kérdés, kártérítési de hogy volt-e kisajátítás, ez nem volt valami, ami lehet választottbíróság elé. Cikk a benyújtó ellenére, hogy a hivatkozás, hogy"egy vita járó kártalanítás összege a kisajátítás", minden felmerülő viták, a kártérítési igényt kisajátítás (ideértve azt is, hogy ott volt, kisajátítás) lehet választottbíróság elé. A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy olvassa el együtt. Cikk a BIT volt egy"elágazás"rendelkezés, amely korlátozott befektető hozzáférést választottbírósági ha a befektető volt az elején úgy döntött, hogy a vita rendezése a nemzeti bíróságok előtt. Tekintettel arra, hogy a korlátozó értelmezést igényel a befektető először kérjen igénybevétele a nemzeti bíróságot, hogy állapítsa meg, hogy kisajátítás történt, ez akkor teszi a képességét, hogy nyújtsák be vitatja, hogy a választottbírósági illuzórikus, mivel választottbírósági többé nem lesz elérhető egyszer igénybevétele a nemzeti bíróságok választották. Ez lenne ténylegesen ellentétes a szerint a hatékony értelmezése a nemzetközi jog alapján. A Bíróság ezért megállapította, hogy a tág értelmezést részesíti előnyben. Ugyanazon okok miatt, Szingapúr vonzó helyet kereskedelmi választottbírósági, az is jól elhelyezett nő, mint egy helyet befektetési szerződés határozatok ellen benyújtott fellebbezéseket. Valóban, az SIAC a közelmúltban megjelent, az SIAC Befektetési Választottbírósági Szabályok (hatályba lépett egyet január), egy speciális eljárásokat, a magatartás nemzetközi befektetési tanácsadást.
Nem kétséges, SIAC lát ezen a területen, mint egy terület a növekedés, amely Szingapúr kiaknázása.
Míg Sanum Beruházások az első döntés, a Szingapúri Fellebbviteli Bíróság, figyelembe véve a felmerülő kérdések beruházási-szerződés határozatok ellen benyújtott fellebbezéseket, arra számíthatunk, hogy ez nem lesz az utolsó.
Leng Nap Chan egy Fő a Baker McKenzie Szingapúr, Baker McKenzie Globális Feje Nemzetközi Választottbírósági. Ő képzett Malajzia, Szingapúr, Anglia. Leng Nap volt kinevezett Vezető Jogtanácsos januárjában.
Eltekintve attól, hogy tanácsot, Leng Nap Okleveles Választottbíró, továbbá a panel a vezető választottbírósági intézmények.
Ő az Elnöke a testület közösen nevezi ki az EU-Korea a jegyzőkönyv alapján a kulturális együttműködés az EU-Korea SZABADKERESKEDELMI megállapodás.
Leng Nap a Közvetlen Elmúlt Elnöke a Szingapúri Intézet Választottbírák (SIArb).
Ő egy tagja, a Bizottság a Szingapúri Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság. Leng Nap a elnökhelyettese, a Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ (SIAC). Ő a Helyettes Elnöke, az SGX (Singapore Exchange) Fellebbviteli Bizottsága. Leng Nap volt jogi tisztviselő, az Egyesült Nemzetek szervezete Kompenzációs Bizottság Genfben, egy SIAC-CIAC Megfigyelő, hogy a bizonyítás felvétele munkacsoport Választottbírósági. Ő megjelent, széles körben nemzetközi folyóirat, a szerző a könyv Szingapúr Törvény a Választottbírósági Díjak, Co-Editor Kollíziós a Választottbírósági. Leng Nap a közelmúltban elismerte, többek között a top ügyvédek világszerte Jogi ötszáz Ázsiai-Csendes-óceáni, mint egy vezető egyes Nemzetközi Választottbírósági, a 'Ki, Aki Jogi.
