Jogtalan esetben magában több, mint egy kérő személy fizetési további végkielégítés; ők is többek között a követelés egyéb típusú kárért, beleértve a nem vagyoni kártérítésErkölcsi kárért azok, hogy az áramlás a módon a felmentését, ha a magatartás a munkáltató tartott, hogy igazságtalan vagy rosszhiszeműen okoz, hogy a munkavállaló élmény lelki (lásd Keays v. Honda Kanadában Inc, SCC harminckilenc para.), ezeket a további"erkölcsi károk"lehet elrendelni.
Erkölcsi kárért vagy kivétel, nem a szabály: a normális szorongás, megbántott, amelyek eredményeként egy elbocsátás nem általában compensable. Egy közelmúltbeli döntése a Ontario Fellebbviteli Bíróság megvizsgálta, hogy a kódexszel kapcsolatos károk, valamint az"erkölcsi károk"volt az egyetlen, hogyan eltérő lehet.
A munkáltató Zochem Inc elvesztette a pert, s elrendelte, hogy kifizeti az erkölcsi kár, hogy az ex-alkalmazott Doyle. A munkáltató fordult, kérve, hogy a Bíróság a Fellebbezést, hogy csökkentik az összeget, erkölcsi kárért, amelyet a bíró a kártérítési összeget értékelte a jogsértés a Ontario Emberi Jogok Kód (a"Kód").
Lényegében Zochem azzal érvelt, hogy ugyanazt a magatartást parketta mindkét díjat nem szabad dupla kompenzálni. Döntésében (Doyle v Zochem Inc, ONCA) a Ontario Fellebbviteli Bíróság nem értett egyet a fellebbező tartja, hogy míg ott volt átfedés a magatartás vonatkozó, hogy a két díj, a magatartás nem volt azonos.
A bíróság elismerte, hogy kell elkerülni a csapdát, dupla-kompenzáció azonban erkölcsi - súlyos károk megfelelően elkülönül díjat megsértése a Kódot. Kár a megsértése a Kód nem kapcsolódik a módon megszűnik, a Bíróság úgy ítélte meg, jár, mint a kártérítés az elmaradt a jogot, hogy ingyenes a diszkrimináció, azaz a munkahelyi szexuális zaklatás. A Doyle határozat az Ontario Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy a díjat a kérdéses igazol különböző érdekeket a törvény ennek megfelelően nincs átfedés, a kártérítést is megítélt. Ennek eredményeként a nem vagyoni kártérítés összegének dollár, volt, nem csökkenteni a dollár, kárt díjat megsértése a Kódot. Hasonló eredményre jutottak a tavalyi Ontario Fellebbviteli Bíróság döntése Strudwick v. Alkalmazott Fogyasztói Klinikai Értékelést Inc, ONCA Ebben az esetben a Bíróság elismerte a lehetőségét, hogy néhány közötti átfedés károkért azonban, hogy az extrém rossz hit, igazságtalan bánásmódot, a munkavállaló módon elbocsátás kellene eredmény egy külön minősített kártérítési díjat dollárt, a amellett, hogy a dollár, oda megsértése a Kódot. A Strudwick, a Mozgások bíró nőtt a hónapok számát oda, hogy a Felperes az ésszerű időn bejegyzés a"Wallace károk". Az Ontario Fellebbviteli Bíróság elutasította ezt a megközelítést is csökkent a minősített kártérítési díjat által ugyanezt az összeget.
(Megjegyezzük, hogy a Strudwick határozat, az Ontario Fellebbviteli Bíróság is kártérítés jogtalan elbocsátás, kár a szándékos fájdalomokozás lelki büntetőjogi károkért.) A Keays v.
Honda határozat, Igazság Bastarache óvatos volt, hogy magyarázza meg a különbséget büntető jellegű károkért, amelyek célja, hogy megbüntesse, valamint súlyos testi károkért, amelyek célja, hogy kompenzálja.
A döntés a Kanadai Legfelsőbb Bíróság egyértelművé tette, hogy a bíróságok kérdés: Tekintettel arra, hogy a magatartása adott okot, hogy a büntető kártérítés valószínűleg ugyanaz a magatartása adott okot, hogy a többi fej, kár, feltétlenül átfedés, illetve az, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy kárrendezési nem elegendőek ahhoz, hogy válaszol, hogy az Alperes magatartása.
A tökéletes módja annak, hogy elkerüljük ezeket a problémákat, a munkáltatók számára, hogy fogadjon el egy lelkiismeretesen tiszteletteljes gyakorlat, - beleértve a jogi tanácsadást, valamint egy lista, hogy lépéseket - elvégzésekor a felmondás a munkavállaló. Gowling WLG egy nemzetközi ügyvédi iroda, amely a tagok Gowling WLG Nemzetközi Korlátozott, egy angol részvénytársaság, Garancia, illetve az érintett leányvállalatok. Egyes tagállamok, valamint affiliate önálló, független szervezet.
Gowling WLG Korlátozott Nemzetközi elősegíti, megkönnyíti, illetve koordinálja a tevékenységét a tagok, de önmagában nem nyújt szolgáltatást ügyfeleknek. A szerkezet részletesebben a Jogi Információs oldal.
